Меценат| Интернет-журнал Дж. Батиста Тьеполо. Меценат представляет Августу свободные Искусства. Собр. Эрмитажа
Информационный центр "Меценат" Интернет журнал "Меценат"
Архив номеров Свежий номер Новости Читальный зал Нас читают Наши подписчики
Рубрики
 
Информацию о благотворительной деятельности Вашей фирмы в поддержку культуры Вы можете направить сюда. Предложения, отзывы и замечания Вы можете направить WEB-мастеру или в редакцию
 
Добавьте наши баннеры
 
 
Наши партнеры:
 
Новостной проект для менеджеров культуры «Наследие и инновации»
 
Институт культурной политики
 
Агенство социальной информации
 
Форум Доноров
 
Национальный  фонд Возрождение Русской Усадьбы
 
Прокат лимузинов в Красноярске Да, как видите, лимузин подчеркнёт любое событие, память о котором останется на всю жизнь. Однако он может и превратить совершенно обычную дату в календаре в праздник. Будь то признание в любви или предложение руки и сердца.
 

Форум

"ЧТО, НА ВАШ ВЗГЛЯД ОТЛИЧАЕТ СПОНСОРА ОТ МЕЦЕНАТА, А МЕЦЕНАТА ОТ ФИЛАНТРОПА?"

Андрей Смирнов Виктор Петров

А.С. Я считаю, что в этом "триумвирате" не хватает главного и единственно правильного слова, отвечающего по смыслу сфере деятельности третьего сектора - "Благотворитель". Издавна наши предки, заработавшие или получившие по наследству состояния, помогали больным и нищим, жертвовали деньги на строительство приютов и "домов призрения", на храмы и богадельни. В этих поступках я вижу истинный смысл слова "благо-творение". Все остальные вышеназванные определения не отвечают этому смыслу. Они основаны на совершенно иных принципах, никак не соотносимых с благотворительностью.

В.П. Позволь с тобой не согласиться. На мой взгляд, все эти слова являются выражением одного явления. Различает же их только сфера приложения благотворительного дара. Благотворитель - тот, кто жертвует деньги в социальную сферу, а спонсор и меценат - в сферу культуры. Какая из них важнее? Обе! Напомню известное выражение, что: "Не хлебом единым жив человек".

А.С. Ты не прав. Христианская заповедь требует от благотворителя "умолчания" о своем пожертвовании. В этой анонимности заложен высочайший моральный принцип, который, собственно, и делает этот поступок "благим делом". А меценаты и спонсоры только в том случае щедры, когда знают, что об этом их "даре" будет говорить вся пресса. Посмотри, на что охотнее всего они дают деньги - на акции с участием именитых звезд, на всякие галла-концерты, без которых, честное слово, общество может прожить без всякого для себя ущерба. Во главу угла здесь положен принцип "выгоды". Пусть не коммерческой, а имиджевой. Но выгоды. Или тщеславия! Что тоже, согласись, не отвечает смыслу благотворительности.

В.П. Ну, а как оценивать действия тех, кто свои деньги отдает на ремонт школ-интернатов, на приобретение книг для библиотек, на реставрацию музейных коллекций, на костюмы для детской хореографической студии…? Какая слава от этих пожертвований? И потом, если говорить об имиджевом или рекламном эффекте, то не проще было бы оплатить рекламу. Ведь те суммы, которые идут на оплату многих акций таковы, что на эти деньги можно увешать все рекламные щиты информацией о своей фирме. Получается, что с коммерческой точки зрения такие затраты смысла не имеют.
И кстати, многие известные благотворители в прошлом, и в настоящем весьма охочи до всяких наград за свою благотворительность. В дореволюционной России благотворительность поощрялась именно таким образом, за нее можно было получить даже дворянство.

А.С. Награды могло и не быть, а благотворительностью купечество все же занималось. Потому, что это было их душевной потребностью, воспитанной христианскими заповедями.

В.П. Мы много говорим о душе и мало о целесообразности. Можно потратить средства на кусок хлеба для нищего. Сегодня он сыт, а завтра? К тому же получив дареные деньги, он привыкает к такому положению вещей, не стремясь ничего изменить в своей жизни. Он, если хочешь, паразитирует на добросердечии сограждан. Так столь ли уж ценен такой поступок? Не является ли он лишь видимостью милосердия? И чем же меценат или спонсор хуже этих благотворителей?

А.С. Меценат, конечно, отличается от спонсора. Ему тщеславие дорого, а спонсору важнее рекламная выгода. Но оба они рациональны в своем поступке. Оба просчитывают ситуацию, а благотворительность иррациональна, она рождается из сострадании.

В.П. Знаешь, по мне так лучше разумное спонсорство, чем бессмысленное милосердие. Почему западное общество живет лучше нашего? Там благотворительность или филантропия тоже рациональны, а проще говоря, разумно устроены. Крупные филантропы передают свои деньги в управление фондам, которые приращивают этот капитал, а на проценты осуществляют благотворительную деятельность. Проводят конкурсы, отбирают лучшие проекты, проверяют их бизнес-планы и только после этого дают деньги. А по окончании проекта обязательно требуют отчета в потраченных суммах. Тем самым приучают людей не к иждивенчеству, а к осмысленному труду.

А.С. И все же, мне ближе подающий нищему и не спрашивающий на что тот потратит эти деньги. Сам этот жест для подающего столь же важен, как и для получающего. Он говорит о том, что в человеке рациональном, не умер человек сострадающий.

В.П. С этим я не спорю. Но если возвратиться к заявленной теме нашей дискуссии, то, возможно, ты согласишься, что и благотворители, и спонсоры, и меценаты, и филантропы - это люди передающие свои деньги добровольно и безвозмездно другим, нуждающимся в них, людям, не извлекая из этих вложений прибыли для себя. И это главное, что ставит все эти определения в один ряд. Ну, а в оттенках пока преждевременно разбираться.

 
<< Содержание >>

Copyright © Все права защищены. 2002 г.

 

     
На главную страницу Назад Rambler's Top100
Индекс цитирования Copyright © Фонд "Общество "Меценат". Все права зарегистрированы. 2004 г.
При перепечатке материалов, ссылка на журнал обязательна

Реализация проекта:
Иванов Дмитрий