Меценат| Интернет-журнал Дж. Батиста Тьеполо. Меценат представляет Августу свободные Искусства. Собр. Эрмитажа
Информационный центр "Меценат" Интернет журнал "Меценат"
Архив номеров Свежий номер Новости Читальный зал Нас читают Наши подписчики
Рубрики
 
Информацию о благотворительной деятельности Вашей фирмы в поддержку культуры Вы можете направить сюда. Предложения, отзывы и замечания Вы можете направить WEB-мастеру или в редакцию
 
Добавьте наши баннеры
 
 
Наши партнеры:
 
Новостной проект для менеджеров культуры «Наследие и инновации»
 
Институт культурной политики
 
Агенство социальной информации
 
Форум Доноров
 
Национальный  фонд Возрождение Русской Усадьбы
 
Салон цветов в Усолье-Сибирском поздравляет всех с наступающим новым годом! Салон цветов Fleur Усолье-Сибирское - Магазин. Салон Цветов Fleur.
 

Рейтинг "Мецената" - итоги года

Рейтинг "Мецената" - итоги года

От редакции


В прошедшем 2002 году журнал "Меценат" собрал уникальную информационную базу о событиях культурной жизни, состоявшихся при поддержке спонсоров и меценатов. Каждые четыре месяца в списке спонсоров-участников Рейтинга выявлялись компании-лидеры. Теперь, по истечении года, появилась возможность поговорить о результатах проведенного редакцией "зондирования" российской благотворительности в поддержку культуры.

О критериях.

Начнем с критериев оценки благотворительной деятельности бизнеса в сфере культуры.

Среди множества инициатив по присуждению меценатам разного рода премий и наград нет единого правила определения лидеров. Чаще всего подобные инициативы продиктованы желанием благотворительных или иных организаций отблагодарить "своих" покровителей в доступной им форме общественного признания. Закон не препятствует таким намерениям. И поэтому любая организация сегодня вправе объявить своих спонсоров "лучшими среди лучших". Критерий один - вклад спонсора в данную организацию. Такой подход далек от объективности и потому может претендовать лишь на частный, а не всеобщий характер.

Единого, общепризнанного набора критериев оценки такой деликатной сферы как благотворительность и меценатство, насколько известно, пока не существует. Для установления неких общих стандартов требуется более углубленное знание о жизни и деятельности этого сектора. И каждое новая попытка в этом направлении приближает нас к той степени достоверности, которая позволит утвердиться и в объективности ее показателей.

На Западе принято брать за основу выявления лидеров финансовый показатель. Каждый год там публикуются списки благотворителей, составленные в порядке, определяемом суммой потраченных на благотворительность денег. Недавно журнал "Бизнессуик" в очередной раз опубликовал список "самых щедрых" меценатов. На первом месте, как и ожидалось, супруги Гейтс, пожертвовавшие за последние пять лет 23,5 миллиарда долларов на благотворительные цели. Россияне в этом перечне не значатся.

В России финансовый показатель не задействован ни в одном исследовании о российской благотворительности. Тема денег у нас до сих пор остается самой закрытой. Российские меценаты оправдывают это нежеланием быть "не скромными". Не спешат раскрывать суммы полученных и потраченных спонсорских денег и благотворительные наши фонды и организации-получатели благотворительной помощи. Поэтому на сегодняшний день этот показатель (один из наиболее объективных среди других критериев), в наших условиях не может быть принят за основу.

Учитывая особенности "национальной благотворительности", выбор "Меценатом" в качестве определяющего индекса количество событий культурной жизни с участием спонсоров и меценатов отражает реалии нашей ситуации. Количественный фактор является не единственным показателем оценки спонсорской деятельности коммерческих структур, тем не менее, по истечении года можно говорить о правомочности такого способа тестирования. Он не дает всей полноты представления о деятельности коммерческих структур в поддержку культуры, а демонстрирует лишь отдельные ее грани. Но вполне достаточен, чтобы не только представить колоссальный объем уже сделанного бизнес-сообществом вклада в культурную жизнь страны, но и выявить некоторые характерные тенденции современной благотворительности и меценатства.

Данный принцип эффективен только при наличии серьезной информационной базы и поэтому основное внимание редакция журнала уделила сбору информации. На сегодняшний день интернет-журналу "Меценат" удалось составить наиболее полный "реестр" российской благотворительности в поддержку культуры за 2002 год.

Наличие хорошей информационной базы уже само по себе располагает к объективности. Имя лидера здесь вычисляется математически, что исключает предвзятости и предпочтения. Ошибки не исключаются, но их % соотношение сохраняет примерно те же пропорции, которые возникают при проведении любых социологических опросов.

О лидерах.

При всей случайности подборки, составленной по тем событиям, информация о которых поступила в редакцию, она показала достаточно справедливую картину реального расклада сил и роли конкретных коммерческих структур в деле поддержки культуры. Безусловные лидеры Рейтинга "Мецената" 2002 года - КБ "Альфа банк", НК "ЮКОС" и ОАО "Газпром" - объективно лидируют в этой сфере не только количественно, но и финансово. Их суммарные расходы на благотворительность превышают расходы многих других банков и компаний.

В число лидеров Рейтинга "Мецената" не попала компания "ИНТЕРРОС", что не совсем справедливо по отношению к той роли, которую она сегодня играет в этом секторе. Это объясняется частично тем, что основной вектор ее интересов направлен на сферу образования, куда она вкладывает немалые суммы. Спектр же ее культурных проектов сосредоточен, в основном, в одной точке - в поддержке Эрмитажа. И хотя в денежном выражении эта помощь превосходит многие иные программы, но количеством информационных поводов уступает другим компаниям. Со временем, когда будут задействованы не только количественные, но и иные показатели - этот перекос будет исправлен.

Вторые места в разные периоды занимали: дважды КБ "Альфа банк" и один раз КБ "Банк Москвы". На третьей позиции оказались: Компания "Nescafe Gold", КБ "Русский стандарт", АО "Лукойл" и КБ "Зенит", которые поделили между собой третье место за последние четыре месяца прошлого года.

Присутствие КБ "Альфа банк" во всех трех подборках "Рейтинга" на первых и вторых позициях свидетельствует о стабильном интересе этого банка к меценатской деятельности. Он одинаково активно принимал участие в культурных программах на протяжении всего года, что выгодно отличает его от других участников Рейтинга "Мецената".

Круг приоритетов его обширен и обилен. Здесь, как в меню хорошего ресторана, есть все и на любой вкус. Задействованы все виды искусств - музыка, театр, скульптура, литература, спорт, помощь православным храмам… Можно иронизировать по этому поводу, но нельзя не признать действенности подобной стратегии. За годы участия в спонсорских программах банк заработал устойчивый имидж – щедрого мецената. Именно культурные программы ежегодно дают ему самое большое количество прессы и наград. Таким образом он одновременно решает и имиджевые, и рекламные задачи.

Полную противоположность КБ "Альфа банку" представляет деятельность ОАО "Газпрома". В течение всего года этот финансовый тяжеловес ничем не проявил себя как меценат. И только в самые последние месяцы вдруг, словно проснувшись от долгой спячки, оказался замечен сразу в целой серии спонсорских проектов, став спонсором "доброй половины всех крупных шоу, мюзиклов и концертов в Москве". Этот выход не остался незамеченным прессой, которая критически оценила усилия Газпрома на ниве благотворительности. Поразительная неуклюжесть или непрофессионализм служб Газпрома, отвечающих за формирование имиджа компании, привели к результату противоположному тому, на который можно было рассчитывать при подобных затратах.

Критике подверглись и непоследовательность культурной политики, и выбор объектов благотворительности, и ничем неоправданные, завышенные суммы расходов. "Зачем убыточный ныне "Газпром" спонсирует мировых звезд?" - задаются вопросом журналисты.- "Видимо, спонсирование выступлений иностранцев чем-то для "Газпрома" более привлекательно. Уж не размерами ли гонораров? Деньги опять же за границу направлять...". Чем объяснить любовь менеджеров "Газпрома" к непритязательным шоу и бродвейским мюзиклам, вполне коммерчески успешных и без спонсоров? Почему среди проектов Газпрома 2002 года не оказалось ни одного выставочного проекта национального уровня с участием российских музеев, которые так выгодно отличали его в прошлые годы?

И уж совсем странно смотрятся на фоне столь неэффективной деятельности компании попытки заложить в бюджет следующего года еще более колоссальные расходы. В проекте бюджета на 2003 год, по информации прессы, "на рекламные расходы предлагается направить 2, 16 млрд руб., или порядка 70 млн долл. Благотворительная деятельность компании и проведение культурно-массовых мероприятий оценивается еще в 750 млн. руб., программа поддержки спорта (инвестиции в команду "Формулы-1", сотрудничество с Госкомспорта и Олимпийским комитетом) - в 1, 5 млрд руб.". В переводе на американскую валюту это составит почти 150 млн. долларов.

Для сравнения - другие компании, с более разумными менеджерами, такие, например, как ЮКОС или ИНТЕРРОС за гораздо меньшие деньги получили от своей спонсорской и меценатской деятельности дивиденды, которые Газпрому и не снились. Главы этих компаний сумели таким образом не только кардинально изменить в глазах и российской, и западной общественности свой имидж, но и получить доступ в самые престижные круги мировой элиты.

Неудачи Газпрома на этом фоне особенно огорчительны еще и потому, что с его именем, как полугосударственной компании, связывают престиж всей страны.

К сожалению, снижение качества в выборе объектов сказалось и на спонсорских программах КБ "Газпромбанка", который в 2002 году все внимание сосредоточил на бальных танцах. Близость банка к Газпрому в данном случае явно пошла ему не на пользу.

Остальные лидеры Рейтинга "Мецената" - КБ "Банк Москвы", компания "Nescafe Gold", КБ "Русский стандарт", АО "Лукойл" и КБ "Зенит" - заметно отстают от чемпионов количеством информационных поводов. За исключением ОАО «Лукойл», многие годы поддерживающего Симфонический оркестр им. Чайковского или Пермский театр оперы и балета (силами своих дочерних предприятий), остальные заявили о себе в основном разовыми акциями. Поддержка культуры не входит в число приоритетов их благотворительной деятельности. И тем не менее, по числу культурных событий с их участием (отмеченных прессой и исследователями) они сумели обойти многие солидные компании и банки.

В отличии от Лукойла, который выигрывает в количестве информационных поводов уже лишь потому, что его имя автоматически включается во все афиши концертных программ и гастролей оркестра им. Чайковского, генеральным спонсором которого он является, другие участники-лидеры к выбору культурных проектов подходят избирательно. Каждый раз они делают осознанный выбор в пользу конкретного события. Правда уловить логику в этом выборе порой бывает крайне затруднительно.

КБ «Зенит» поддержал турне по Волге знаменитого оркестра Владимира Спивакова и, одновременно, выступил спонсором концерта детских хоров. В арсенале его акций – помощь детской творческой школе, широкомасштабное участие в развитии детского регби и приобретение для казанского зооботсада уссурийской тигрицы… Впрочем, возможно, эта логика лежит не на поверхности и потому незаметна для постороннего взгляда.

Разносторонни интересы и у Банка Москвы, которые, как правило, связаны с интересами московского правительства. Поэтому о собственной культурной политике Банка Москвы судить сложно. Но два его проекта – поддержка театра "Et cetera" под руководством Александра Калягина, генеральным спонсором которого он является, и поддержка литературной премии "Венец" – с точки зрения их культурной значимости безукоризненны и заслуженно привлекают внимание прессы.

В следующих номерах журнала «Меценат» мы продолжим разговор о культурных приоритетах российских меценатов.

Экспертная группа

 
<< Содержание >>
     
На главную страницу Назад Rambler's Top100
Индекс цитирования Copyright © Фонд "Общество "Меценат". Все права зарегистрированы. 2004 г.
При перепечатке материалов, ссылка на журнал обязательна

Реализация проекта:
Иванов Дмитрий