Меценат| Интернет-журнал Дж. Батиста Тьеполо. Меценат представляет Августу свободные Искусства. Собр. Эрмитажа
Информационный центр "Меценат" Интернет журнал "Меценат"
Архив номеров Свежий номер Новости Читальный зал Нас читают Наши подписчики
Рубрики
 
Информацию о благотворительной деятельности Вашей фирмы в поддержку культуры Вы можете направить сюда. Предложения, отзывы и замечания Вы можете направить WEB-мастеру или в редакцию
 
Добавьте наши баннеры
 
 
Наши партнеры:
 
Новостной проект для менеджеров культуры «Наследие и инновации»
 
Институт культурной политики
 
Агенство социальной информации
 
Форум Доноров
 
Национальный  фонд Возрождение Русской Усадьбы
 
Укладка тротуарной плитки “под ключ”(цены в Туле) 1 500 - 1 700(цветная плитка) Укладка плитки на сухую смесь. Просыпка швов специализированным морозостойким клеем.
 

Фонды как финансовые институты

Фонды как финансовые институты

 

Последнее время в ходе начавшегося в стране реформирования социальной сферы можно довольно часто слышать рассуждения о том, что решение социальных проблем должно стать заботой граждан и бизнеса в большей степени, чем государства. Проводимая с января 2005 года монетизация льгот призвана была снять с государства довольно заметный круг вопросов по обеспечению реализации прав граждан на социальную помощь, однако практика показала, что в стране нет рыночных институтов, через которые было бы возможно реализовать подобные подходы.

Кроме того, попытки увидеть в благотворительности главный инструмент решения социальных проблем страны и доказательство социальной ответственности бизнеса также не идут много дальше прекраснодушных рассуждений. «Притянутость» подобных точек зрения ощущается довольно быстро, если речи переходят с официальных площадок в кулуары конференций и круглых столов данной тематики.

Это и понятно. Уже сама этиология термина «благотворительность» говорит о его нравственном, а не экономическом содержании. Состояние дел в области благотворительности и милосердия показывает уровень этического развития общества, поиск же экономических механизмов решения социальных проблем – следствие мотиваций, сложившихся в социуме.

Если мы посмотрим, какими темпами развиваются условия для реализации права благополучных граждан на милосердие и сострадание, которые уже законодательно обозначены, мы заметим, что пока благополучные граждане не чересчур озабочены «недостроенностью» соответствующих социально-экономических механизмов.

В настоящее время в России одной из наиболее острых проблем, связанных с решением социальных вопросов, в частности и с вопросом развития благотворительности в стране, является проблема отсутствия соответствующих финансовых и организационных институтов, призванных обеспечивать адекватное задачам и нуждам некоммерческого (как государственного, так и частного) сектора управление финансовыми потоками.

Имеющиеся внутри государственного сектора финансовые механизмы решения социальных вопросов, а именно прямое бюджетное финансирование социальной сферы и финансирование конкретных отдельных направлений социальной активности через внебюджетные государственные фонды (ФСС, ФОМС и т.п.), фактически не обеспечивают возможность привлечения к инициативным негосударственным, но социально значимым проектам средств, как частных лиц, так и средств корпораций.

Закон движения финансовых ресурсов – это закон окупаемости и эффективности. Вам каждый экономист подтвердит данный постулат. Те социально-экономические механизмы, которые используются в России в настоящее время, не соответствуют вектору движения финансовых потоков. Хотя известно, что вложения в человеческий капитал являются одними из самых эффективных инвестиций нашего времени. Доказательство того - «утечка мозгов» и забота корпораций о благополучии своего персонала. Причем, такие инвестиции носят в основном целевой характер, выглядят корпоративными льготами (медицинская страховка, организация и оплата обучения, корпоративные праздники и т.п.), а не «монетизацией» в виде регулярного повышения заработков. Зарплата ставится в зависимость от достижений сотрудника на его рабочем участке, остальное же – вложения в персонал, причем, окупаемые вложения.

И как любые инвестиции они могут существовать только благодаря прибыльности компании, т.е. благодаря эффективности управленческих решений менеджеров.

Отдельные компании и в России стали понимать, как вложения в развитие корпоративной благотворительности отражаются на ее экономических успехах. Эти вложения идут наряду с другими вложениями в имидж и работают, как доказательство долгосрочных планов корпорации, что стимулирует рост доверия к ней, как участнику рыночных отношений.

Такие компании воспользовались имеющимся в мире опытом и в рамках уже принятого законодательства РФ ведут вполне успешно благотворительную деятельность. Многие из них создали и специализированные структуры для этого – корпоративные благотворительные фонды, которые на регулярной основе пополняются из прибылей головной организации – учредителя фонда.

Однако создание для общества в целом финансовых структур, которые обеспечивали бы решение вопросов постоянной материальной подпитки некоммерческого сектора – исполнителя социально значимых программ и проектов неочевидной краткосрочной окупаемости, продолжает оставаться делом неопределенного будущего.

Возможность использования в указанных целях, и в первую очередь, для привлечения средств, моделей фондов местных сообществ (community foundation) или аналогичных моделей фондов, широко применяющихся в других странах, упирается в неразвитость российского законодательства и в отсутствие у россиян реального опыта реализации подобных финансовых моделей.

Такие фонды, привлекая благотворительные пожертвования, используют их в качестве инвестиций на фондовых рынках, а уж полученные доходы тратят на благотворительные программы.

В соответствии с внутренними закономерностями финансовой сферы возможность привлечения средств, включая благотворительные пожертвования, зависит от доверия к финансовому институту (к фонду, например) и системе гарантий, используемых в процессе. Такое доверие, в свою очередь, зависит от кредитной истории финансового института и его гарантов, механизма гарантий (возможность контролировать процесс и безупречность репутации). Кроме того, оно зависит от стратегии управления финансами (например, отказ от высокорисковых операций), их организационной структуры и механизмов страхования, позволяющих гасить последствия естественных колебаний финансовых потоков без последствий для лиц (и физических, и юридических), предоставивших свои средства.

В свою очередь, и более простые модели привлечения финансов к решению социальных проблем (например, кредитные союзы граждан, больничные кассы и т.п.), все еще не находят соответствующей поддержки у населения и корпораций, а также среди НКО, реализующих социально-значимые проекты.

Средства, которыми обладает население и сберегает их на важнейшие социальные нужды (оплата лечения, в случае неожиданного заболевания, домашние "страховые" резервы, средства на оплату обучения детей в ВУЗах и т.п.), а также средства некоммерческих организаций (НКО), решающих социальные проблемы, оказываются разрозненными на мелкие "неработоспособные" суммы или хранятся "в чулке".

Точно так же, корпорации (как российские, так и зарубежные), обладающие возможностями участвовать в финансировании социально значимых проектов либо не решаются выпускать их за пределы собственного финансового контроля и собственной кассы, либо очень мелкими суммами наличных проплачивают небольшие фрагменты социальных программ, реализуемых некоммерческим сектором. О крупных инвестициях для развития социальной сферы в этом случае речь вообще не идет.

В социальной сфере так же, как и в производстве, существует проблема технологического строения фондов. Так, например, если себестоимость операции составляет 500 000 рублей, то для лечения 10 больных с аналогичным заболеванием необходимо 5 000 000 рублей. Сумма 4 800 000 рублей будет недостаточной для лечения 10 человек и избыточной для 9-ти. Точно так же строительство медицинского центра, соответственно оснащенного и способного оказывать действенную помощь больным, например, из расчета 450 человек в год, на основании проводимых строительных расчетов не может быть меньше суммы 300-450 млн. руб. Выделение меньшей суммы будет приводить к их растрачиванию впустую.

Проблема постепенного накопления в бюджетной сфере для организации строительства подобных центров практически не может быть решена. Выделение необходимой для строительства суммы обычно решается за счет концентрации средств, а в тех регионах, где ежегодные бюджетные средства незначительны, и их едва хватает на текущие расходы, строительство не состоится никогда. Нуждающиеся не смогут получать необходимого им лечения.

Решение социальных проблем даже в самых «рыночных экономиках» является все-таки прерогативой государства. Но адекватные рыночной среде финансовые институты (речь идет о системе фондов, работающих, к примеру, с облигациями территорий, в рамках специальных социальных займов администраций) должны быть созданы государством.

В условиях рыночной экономики привлечение средств на строительство возможно, к примеру, через фондовый рынок, который способен снять проблему накопления ресурсов в бюджете. Избыток ликвидности в банковской сфере, что является нормой для финансовых рынков, вполне возможно направлять на решение острых социальных проблем, выбирая современные эффективные технологии оказания помощи и социальных услуг. Текущих поступлений в бюджеты будет хватать на постепенное поэтапное погашение заемных средств, израсходованных на строительство, при этом нуждающиеся граждане уже до начала погашения будут получать полагающуюся им по закону помощь.

Недостаточное использование рыночных механизмов для решения проблем социальной сферы в Российской Федерации является одной из серьезных причин низкой эффективности федеральных целевых программ социальной направленности и использования бюджетных ресурсов для решения насущных социальных проблем страны.

Учитывая вышеизложенное, представляется очень важным использовать опыт социально ответственного бизнеса и новые подходы для формирования механизмов и моделей финансовой самостоятельности некоммерческого сектора – основного исполнителя благотворительных программ и проектов и его экономической устойчивости.

Решение вопроса лежит в области создания неконфликтных (в экономическом и юридическом смыслах этого слова) форм и методов подключения механизмов организационных и финансовых гарантий, а также использование ресурсов фондового рынка (облигационные займы и т.п.) к российским социальным программам.

Одним из путей могло бы стать поэтапное формирование собственной финансовой среды социальной сферы через создание специализированных структур, фондов, основанных на идее организационно-финансовой площадки для комплексных социально-значимых программ.

Вкратце, предлагаемая идея предполагает создание и функционирование специального организационно-финансового агентства (например, ОАО с контрольным пакетом в руках государства), имеющего региональные структуры, своеобразного холдинга для обеспечения развития и устойчивого функционирования социальной сферы.

С помощью такого холдинга было бы возможно создать сеть специализированных фондов – своего рода финансовых межрегиональных центров на основе концентрации всех имеющихся ресурсов, как бюджетных, так и внебюджетных.

Для решения ряда проблем социальной сферы, не решаемых сегодня, концентрация денежных средств, нацеленная на создание эффективно действующих межрегиональных центров помощи, позволила бы противостоять распылению ресурсов и начать оказывать реальную помощь на современном уровне различным группам населения.

В настоящее время, когда вопросы повышения полезного эффекта от бюджетных вложений в социальную сферу становятся все более актуальными, необходимо найти также и новые подходы к формированию федеральных целевых программ.

Создание межрегиональных фондов - центров финансовой помощи по федеральным округам позволило бы избежать распыления средств и существенно сократить административные барьеры в решении самых острых социальных проблем и могло бы послужить адекватной экспериментальной площадкой для внедрения новых подходов в решении вопросов социальной направленности.

Ольга Макаренко
Эксперт ГД РФ, к.э.н.
<< содержание >>
     
На главную страницу Назад Rambler's Top100
Индекс цитирования Copyright © Фонд "Общество "Меценат". Все права зарегистрированы. 2004 г.
При перепечатке материалов, ссылка на журнал обязательна

Реализация проекта:
Иванов Дмитрий